«И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой».
Джордж Оруэлл
Проблема фальсификации истории существует столько же, сколько и сама история. А история, как известно, это наша память. Причина фальсификации достаточно проста: это борьба за власть в самом ее широком смысле. В более глобальном понимании: сегодня нынешнему поколению людей тяжело жить в современном обществе без общей памяти, которая становится искусственной, выдуманной и ее-то и считают историей. Исторически известно, что рождение каждого нового социума, например, в результате его отделения от социума старого, неизбежно влечет за собой «битву за историю»: новое общество немедленно создает свою новую «родословную», в рамках которой прежние «герои» очень часто превращаются в «антигероев», и наоборот. И тому масса исторических примеров. Исторические хроники безжалостны к участникам даже самых масштабных событий.
В наших представлениях о прошлом стираются, словно ластиком, вечные, устоявшиеся истины. И каждая новая эпоха ставит к прошлому все новые и новые вопросы. С развитием технологий, интернета появилось множество «исторических фактов», каждый из которых претендует на место быть. Как известно любая политическая борьба, как явление вечное. Именно поэтому вечны и «битвы за историю», за изменение ее хода и событий.
Фальсификацию стоит понимать не только и даже не столько как сочинение новых фактов, сколько замалчивание, затирание уже известного, его искусственное упрощение и чрезмерная идеологизация.
Спекуляция и фальсификация историческими фактами — увы, тема актуальная. Тем более, что очевидцы тех или иных событий, как правило, уже физически не могут заявить, что, мол, не было такого. А нынешним потомкам зачастую некогда рыться в пыльных архивах в поисках достоверных данных и делать собственные выводы. Да и, к сожалению, сегодня это мало кому необходимо.
К примеру, один из первых в России документально подтверждённых случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой свод» — целостная запись истории с древних времён до текущего момента. В последнем томе так называемый «синодальный список», где рассказывалось уже о царствовании самого Грозного, лично царём были сделаны правки, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533 года, описанный только в синодальном списке, но не упомянутый более ни в одном письменном источнике, также был целиком придуман.
Другой пример повествует о событиях времен фашистской Германии, когда широко культивировался миф о «ударе в спину». Суть его заключалась в том, что Германия к ноябрю 1918 еще могла продолжать войну, и если бы не революция, организованная «предателями» социал-демократами, война могла бы закончиться в ее пользу. На самом деле, Германия к тому времени находилась в безнадежном положении: все союзники капитулировали, резервов не было, а вся военная машина Антанты пришла в движение. Было ясно, что Германия обречена. Тем не менее, утверждалось, что она еще могла сопротивляться. С приходом Гитлера к власти, нацистскими учеными вся история человечества была приведена в соответствие с расовой теорией, другими словами она сфальсифицирована целиком и полностью. «Основополагающим» трудом, послуживший отправной точкой для дальнейших фальсификаций, был «Миф ХХ века» (1929) Альфреда Розенберга.
Уже в 20 веке во времена хрущёвской «оттепели» идеологические путы ослабли, и стала возможной большая свобода научной мысли. Однако «оттепель» не сопровождалась отказом от попыток переписывания истории, изменились только конкретные темы фальсификаций и отношение к отдельным историческим личностям.
Хотелось бы обратить ваше внимание на небольшой фрагмент одного интервью с доктором исторических наук, профессором Юрием Шаповаловым, его рассуждения о спекуляции историческими фактами:
«Манипуляция фактами во все времена была явлением негативным. Она усугубляла конфликты, дезинформировала социум, уводила коллективную память на какие-то нужные — прежде всего политикам — направления. Хорошим примером могут быть, предположим, нацисты и советские коммунисты, которые сильно в этом поднаторели. Хотя это случалось и у других народов. Для истории это совершенно не новое явление. Поэтому игра с фактами, замалчивание или переакцентация каких-то вещей — это достаточно опасная штука, не хотелось, чтобы это было в нашем обществе. Хочу сделать одно замечание. Когда-то Мишель Фуко писал, что в обществе существует память. Он вкладывал в это определение существование «официальной памяти», но замечал при этом и то, что в обществе существует еще и контрпамять. То есть, всегда находятся те, кто или осознает сам факт манипуляции, или не дает манипулировать историческими фактами.
Сам механизм контрпамяти проявляется по-разному. Если мы говорим о тоталитарном обществе, то это, как правило, случается после смерти диктатора или смены политического режима. Если мы говорим о демократичном обществе, то примером здесь может быть Франция. Если мне не изменяет память, в 2005-м году было заявление группы французских исследователей, напечатанное в газете Libération. Тогда был принят закон, который ограничивал представление о холокосте, о том, что можно, а что нельзя говорить по этому поводу. Так вот, они возмутились, как такое может быть в демократическом обществе. Ведь могут быть разные точки зрения, и никогда государство не должно диктовать тот или иной взгляд на историю либо исторические феномены.
Одним из наиболее «лакомых» для всевозможных спекуляций и передергиваний является исторический момент, связанный с известной украинской личностью, как Богдан Хмельницкий (прим.: гетман Войска Запорожского, полководец, политический и государственный деятель). До середины 30-х годов ХХ столетия деятельность Хмельницкого оценивалась негативно. Считалось, что он служил польским панам, а потом вдруг переметнулся на службу российскому царю и от этого страдали трудящиеся массы, страдало крестьянство. Подчеркиваю, это было до середины 30-х годов. А потом акцент начинает меняться, начинает «выпячиваться» известная Переяславская рада 1654-го года. С этого начинается некий новый отсчет и новое формирование образа Хмельницкого, как мудрого и дальновидного вождя, который заключил союз с Россией, и на 300 лет соединил обе наши страны. А потом начинается еще один этап. Когда пришла перестройка и даже немного раньше, историки начали писать, что Переяславская рада была конъюнктурной вещью, заключенной ненадолго, а потом россияне заморочили голову «этим хохлам», и Переяславская рада переросла в нечто большее, став символом вековечной дружбы наших двух стран. Вот один из примеров.
В журналистике есть так называемый стандарт отделения фактов от оценок. Но любопытный вопрос: насколько он работает в рамках истории. Сама способность журналистики отделять факты от оценок преувеличена. Селекция фактов — это уже оценка. Поэтому в истории достаточно часто бывает похожая ситуация. Историк, как и журналист, не может быть свободен от каких-то условий, от контекста, в котором он работает. Это совершенно очевидно. Но, в отличие от журналистики, которая, как правило, занимается текущей жизнью, историки занимаются свершившимся, тем, что уже стало частью прошлого. А какой именно частью, это уже другой вопрос. Потому историку в этом смысле немножко легче.
Если он честно работает и не манипулирует фактами, то видит всю палитру событий.
Историк может выстроить цепочку событий. Для порядочных и честных историков это норма, императив: сначала собрать факты, а потом высказывать какие-то суждения. Самое главное, не грешить селективным подходом к фактам. Но это достаточно трудная для историка задача. И тому есть свои причины, не только политико-идеологического характера. Например, когда историк пишет о персонаже, бывает, что наступает фаза ослепления, он попадает под очарование этого персонажа. Не стоит увлекаться какими-то людьми. Ведь люди в истории были разные. Бывает, что их и на свете давно нет, но через свои тексты, свои идеи, они способны влиять на исследователей.
Есть мнение, что история — это пазл, состоящий из множества кусочков и уровней по типу восприятия. И как это все собрать в единую картину, где нет места выдумке, пропаганде, чтобы самостоятельно делать более-менее объективные выводы?
Необходимо, чтобы история, которую преподают, была максимально приближена к той истории, которую стараются писать ученые, исследователи.
Если сейчас взять какие-то монографии о Второй мировой войне, которая сейчас у всех на слуху, и взять учебники по той же теме, то можно увидеть огромную разницу. Простые исследователи, работающие, как говорится, невзирая на конъюнктуры, пишут одно, пишут какие-то серьезные вещи. Классический пример: не все было так ладно и складно в партизанском советском движении. Партизаны провоцировали немцев, а немцы убивали мирных жителей в ответ на любую акцию партизан. Или исследования о полиции, о том, что полиция будучи, как принято считать, структурой коллаборационистской, занималась еще и другими функциями. Полиция охраняла порядок, участвовала в обеспечении санитарии в городах. То есть, речь идет о вещах более глубинных. Но ни в учебниках, ни в изложениях преподавателей вы не найдете этого. Потому что нет приближения истории, как дидактики, и истории, как исследовательской дисциплины. Вот когда это единение произойдет, тогда, пожалуй, эти пазлы и можно будет сложить. Это проблема практически всех стран, в том числе и очень даже развитых».
В современных реалиях фальсификация истории стала коммерческим проектом, люди на этом зарабатывают неплохие деньги, в частности, как бы ни прискорбно звучало, среди которых имеются так называемые «профессиональные» ученые, создавая и выдумывая новую историю для следующего поколения людей. Тем самым, фальсификация — это выгодный бизнес и для тех, кто фальсифицирует, а также для тех, кто опровергает фальсификаторов.
Список используемой литературы:
1. Интервью Юрий Шаповал: Манипуляции историческими фактами — явление далеко не новое https://inosmi.ru/sngbaltia/20140516/220336242.html
2. История и ее фальсификация: как защищают Отечество и «историческую правду» https://polit.ru/article/2020/09/17/history/
4. Мнения экспертов о проблеме «подделки» фактов и игре с исторической памятью https://postnauka.ru/talks/26587